Смотря что считать важным. Насчёт бакалавриата я лично не разбираюсь, но уважаемые люди написали, привели ссылки и подписались. Как версия, откуда списана навязываемая нам модель, меня это устраивает.
А что проект принимать это нельзя даже за основу - вот это главное. У нас не принят Закон об образовании, на котором должны быть основаны новые стандарты. И оппозиция готовит проект, альтернативный тому, который президент вывешивал на "всенародное обсуждение". В президентском законе (и в стандартах) не предусмотрена бюджетная оплата ни продлённых групп, ни классного руководства. В стандарте старшей школы не заложено ни копейки бюджетных денег на внеурочную деятельность. И, главное, где обещанный переход на 12-летку? Профильная старшая школа планировалась трёхлетней, а БУП 2003 года был заявлен как переходный. Если Кондаков и Ко про него не слыхали, значит, они некомпетентны. Если слыхали - значит, они соучастники беспрецедентного мошенничества на государственном уровне.
И насчёт 40% правы как раз мои коллеги. Цитирую 41 страницу проекта: "Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60 % от общего объѐма основной образовательной программы среднего (полного) общего образования". А НЕ формируют участники образовательного процесса только то, что обязательно для всех - те самые три предмета.
Насчёт бакалавриата я лично не разбираюсь, но уважаемые люди написали, привели ссылки и подписались. Как версия, откуда списана навязываемая нам модель, меня это устраивает.
Тоже очень уважаю упомянутых людей, но поскольку я сам достаточно точно знаю, как обстоят дела, мне странно было бы в этом вопросе полагаться на авторитеты вместо опыта. Единственно, так могут обстоять дела в немецкоязычных странах, с которыми 610-я школа исторически имеет больше дела - в силу англоязычности тамошних школ IB - но это проблема к стандарту, похож он или непохож на IB, и хороша или нет модель IB в своем первозданном виде, совершенно не относящаяся.
В стандарте старшей школы не заложено ни копейки бюджетных денег на внеурочную деятельность.
Там вообще, по природе документа, ни копейки не заложено; это не документ об учительской зарплате. Обычные заклинания, насколько я мог заметить, там есть. В частности (стр. 63), предусмотрен учет "затрат рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений на аудиторную и внеурочную деятельность". Конкретики про классное руководство действительно нет - но ее нет и в ныне действующем тексте федерального компонента. Наверное, она там нужна, но нововведением ее отсутствие не является.
И, главное, где обещанный переход на 12-летку?
Возможно, от него отказались, таким образом? Не Кондаков и Ко забыли, а Фурсенко и Ко решили тихо похоронить? Насколько я могу судить, большинство противников реформы будет этому только радо.
Цитирую 41 страницу проекта: "Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60 % от общего объѐма основной образовательной программы среднего (полного) общего образования".
Ну да. А на стр. 56 написано (и многие это заметили и намерены поступать сообразно с этим): "Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов)". Т.ч. написано в высшей степени по-уродски, и нужно добиваться исправления, но 40% на три предмета авторы, видимо, в виду не имели, и сколько-нибудь вменяемый директор может этого избежать даже в малоприятном случае отсутствия правки.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2011-03-12 06:47 pm (UTC)А что проект принимать это нельзя даже за основу - вот это главное. У нас не принят Закон об образовании, на котором должны быть основаны новые стандарты. И оппозиция готовит проект, альтернативный тому, который президент вывешивал на "всенародное обсуждение". В президентском законе (и в стандартах) не предусмотрена бюджетная оплата ни продлённых групп, ни классного руководства. В стандарте старшей школы не заложено ни копейки бюджетных денег на внеурочную деятельность. И, главное, где обещанный переход на 12-летку? Профильная старшая школа планировалась трёхлетней, а БУП 2003 года был заявлен как переходный. Если Кондаков и Ко про него не слыхали, значит, они некомпетентны. Если слыхали - значит, они соучастники беспрецедентного мошенничества на государственном уровне.
И насчёт 40% правы как раз мои коллеги. Цитирую 41 страницу проекта: "Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, – 60 % от общего объѐма основной образовательной программы среднего (полного) общего образования". А НЕ формируют участники образовательного процесса только то, что обязательно для всех - те самые три предмета.
no subject
Date: 2011-03-14 01:13 pm (UTC)Тоже очень уважаю упомянутых людей, но поскольку я сам достаточно точно знаю, как обстоят дела, мне странно было бы в этом вопросе полагаться на авторитеты вместо опыта. Единственно, так могут обстоять дела в немецкоязычных странах, с которыми 610-я школа исторически имеет больше дела - в силу англоязычности тамошних школ IB - но это проблема к стандарту, похож он или непохож на IB, и хороша или нет модель IB в своем первозданном виде, совершенно не относящаяся.
Там вообще, по природе документа, ни копейки не заложено; это не документ об учительской зарплате. Обычные заклинания, насколько я мог заметить, там есть. В частности (стр. 63), предусмотрен учет "затрат рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений на аудиторную и внеурочную деятельность". Конкретики про классное руководство действительно нет - но ее нет и в ныне действующем тексте федерального компонента. Наверное, она там нужна, но нововведением ее отсутствие не является.
Возможно, от него отказались, таким образом? Не Кондаков и Ко забыли, а Фурсенко и Ко решили тихо похоронить? Насколько я могу судить, большинство противников реформы будет этому только радо.
Ну да. А на стр. 56 написано (и многие это заметили и намерены поступать сообразно с этим): "Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов)". Т.ч. написано в высшей степени по-уродски, и нужно добиваться исправления, но 40% на три предмета авторы, видимо, в виду не имели, и сколько-нибудь вменяемый директор может этого избежать даже в малоприятном случае отсутствия правки.